Die neue Xenophobie in Südafrika

Wie eine reale Wirtschaftskrise, das schwindende Vertrauen in staatliche Institutionen und digitale Propaganda Migrantinnen und Migranten zur Zielscheibe eines tief verwurzelten gesellschaftlichen Unbehagens gemacht haben

In den frühen Morgenstunden des 30. Juni bilden sich lange Schlangen vor dem simbabwischen Konsulat in Johannesburg. Es sind keine Menschen, die ein Visum beantragen wollen. Es sind Männer und Frauen, die nach einem Weg suchen, in ihre Heimat zurückzukehren. Einige haben ihre Arbeit verloren, andere aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen ihre Geschäfte geschlossen, wieder andere haben beschlossen, das Land zu verlassen, bevor sich die Lage weiter verschlechtert.

In denselben Tagen verzeichnen auch die Konsulate von Malawi und Mosambik einen deutlichen Anstieg der Hilfsgesuche, während Busse, die von den Regierungen der Nachbarstaaten organisiert werden, Hunderte ihrer Staatsangehörigen zurückbringen.

Es gibt keinen offiziellen Ausweisungsbefehl.

Es herrscht kein Krieg.

Und doch gibt es ein Datum, das sich tief ins öffentliche Bewusstsein eingeprägt hat: der 30. Juni – jener Tag, bis zu dem verschiedene einwanderungsfeindliche Bewegungen irregulär eingewanderte Menschen aufgefordert hatten, Südafrika zu verlassen.

Die Demonstrationen in zahlreichen Städten, die Zusammenstöße mit der Polizei, die Festnahmen und der anschließende Einsatz des Militärs haben weltweit Aufmerksamkeit erregt. Es wäre jedoch ein Fehler, diese Ereignisse lediglich als einen weiteren Ausbruch fremdenfeindlicher Gewalt zu betrachten.

Was sich derzeit in Südafrika abspielt, erzählt eine weit tiefere Geschichte: wie eine wirtschaftliche und institutionelle Krise in eine politische Mobilisierung umschlagen kann, die einen Feind identifiziert, sein öffentliches Bild formt und immer mehr Menschen davon überzeugt, dass der Staat nicht länger in der Lage ist, das Problem zu bewältigen.

In diesem Raum des Misstrauens entsteht der Vigilantismus – die Vorstellung, dass andere an die Stelle staatlicher Institutionen treten und deren Aufgaben bei der Ausübung von Autorität und Gewalt übernehmen könnten.

Um zu verstehen, warum Tausende Menschen gegen Migrantinnen und Migranten auf die Straße gegangen sind, muss man einen Schritt zurücktreten.

Nicht um einige Wochen.

Sondern um mindestens fünfzehn Jahre.

Una storia che non comincia nel 2026

Gewalt gegen Migrantinnen und Migranten ist in der demokratischen Geschichte Südafrikas nichts Neues.

Im Mai 2008 erlebte das Land die schwerste Welle fremdenfeindlicher Angriffe seit dem Ende der Apartheid. Mehr als sechzig Menschen wurden getötet, Tausende mussten ihre Häuser verlassen, Zehntausende fanden Zuflucht in provisorischen Notunterkünften. Die meisten Opfer stammten aus Simbabwe, Mosambik, Malawi und Somalia.

Ähnliche Gewaltausbrüche ereigneten sich erneut im Jahr 2015, im Jahr 2019 sowie während der Unruhen nach der Verhaftung des ehemaligen Präsidenten Jacob Zuma im Jahr 2021.

Diese Kontinuität verändert die eigentliche Ausgangsfrage. Es geht nicht darum zu verstehen, warum Südafrika plötzlich fremdenfeindlich geworden ist.
Die entscheidende Frage lautet vielmehr, warum Spannungen, die nie wirklich verschwunden waren, in den vergangenen Jahren eine deutlich besser organisierte politische Form und eine weitaus größere Mobilisierungskraft entwickelt haben.

Südafrika zählt weiterhin zu den wirtschaftlich stärksten Ländern des afrikanischen Kontinents, gehört zugleich aber auch zu den ungleichsten Gesellschaften der Welt.

Das Wirtschaftswachstum stagniert seit Jahren. Die Arbeitslosigkeit gehört zu den höchsten weltweit, die Jugendarbeitslosigkeit liegt dauerhaft bei über vierzig Prozent. Hinzu kommen eine hohe Kriminalitätsrate, überlastete öffentliche Dienstleistungen, eine Energiekrise mit wiederkehrenden Stromausfällen, ein stark belastetes Gesundheitssystem und ein stetig wachsendes Misstrauen gegenüber den staatlichen Institutionen.

Für viele Bürgerinnen und Bürger scheint das Versprechen von Wohlstand und sozialem Aufstieg, das mit dem Ende der Apartheid verbunden war, heute in weiter Ferne zu liegen.

Nach Schätzungen der Vereinten Nationen leben mehrere Millionen ausländische Staatsangehörige in Südafrika, die meisten von ihnen stammen aus den Nachbarländern. Viele gehen einer regulären Arbeit nach, andere warten auf die Anerkennung als Flüchtlinge oder auf einen anderen Schutzstatus, wieder andere leben ohne geregelten Aufenthaltsstatus im Land.

Wie in vielen anderen Teilen der Welt führen fehlende leicht verständliche Daten und langsame Verwaltungsverfahren zu der Wahrnehmung, Migration sei außer Kontrolle geraten.

Und genau auf dieser Wahrnehmung – weit mehr als auf den tatsächlichen Zahlen – bauen die einwanderungsfeindlichen Bewegungen ihre politische Erzählung auf.

Wenn der Staat seine Glaubwürdigkeit verliert

Einer der häufigsten Fehler bei der Einordnung dieser Entwicklungen besteht darin, Gruppen wie Operation Dudula ausschließlich als fremdenfeindliche Bewegungen zu beschreiben.
Zweifellos richtet sich ihre Rhetorik gegen Migrantinnen und Migranten, und zahlreiche Menschenrechtsorganisationen haben diskriminierende und einschüchternde Praktiken dokumentiert. Wer es jedoch bei dieser Definition belässt, übersieht möglicherweise den entscheidenden Kern des Phänomens.

Operation Dudula entstand 2021, unmittelbar nach den schweren Unruhen, die das Land infolge der Verhaftung des ehemaligen Präsidenten Jacob Zuma erschütterten.
Der Name bedeutet auf isiZulu „hinausdrängen“ oder „vertreiben“.
Das erklärte Ziel ist klar: Der Staat soll dazu gebracht werden, die bestehenden Einwanderungsgesetze konsequent durchzusetzen und gegen den Aufenthalt irregulärer Migrantinnen und Migranten vorzugehen.

Bis hierhin könnte dies wie eine von vielen politischen Kampagnen für strengere Grenzkontrollen erscheinen.
Doch es gibt einen entscheidenden Unterschied. Operation Dudula begnügt sich nicht damit, staatliches Handeln einzufordern. Die Bewegung handelt, als hätte der Staat bereits versagt.

Ihre Anhänger führen Kontrollen in Arbeitervierteln durch, besuchen Geschäfte, die von Ausländerinnen und Ausländern betrieben werden, verlangen Ausweisdokumente, kritisieren die Beschäftigung ausländischer Arbeitskräfte, protestieren vor Krankenhäusern, denen sie vorwerfen, Menschen ohne südafrikanische Staatsangehörigkeit zu behandeln, und organisieren informelle Patrouillen.

Offiziell betont die Bewegung, zwischen Menschen mit regulärem und irregulärem Aufenthaltsstatus zu unterscheiden.

In der Praxis haben zahlreiche journalistische Recherchen jedoch Kontrollen dokumentiert, die sich auf Akzent, gesprochene Sprache oder die vermutete Herkunft stützten und auch Personen betrafen, deren Aufenthaltsstatus völlig legal war.

Es geht also nicht mehr um Bürgerinnen und Bürger, die den Staat auffordern, seine Aufgaben wahrzunehmen.
Es geht um Bürgerinnen und Bürger, die überzeugt sind, dass jemand anderes diese Aufgaben übernehmen sollte. Und genau darin liegt der entscheidende Unterschied.

In ihrer öffentlichen Kommunikation wiederholen die Anführer dieser Bewegungen immer wieder dieselbe Botschaft: Die Regierung habe die Kontrolle über die Grenzen verloren, dulde irreguläre Migration und sei nicht mehr in der Lage, Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten.

Aus dieser Annahme leiten sie eine Schlussfolgerung ab, die längst über radikale Kreise hinaus Zustimmung findet:

Wenn der Staat nicht handelt, dann sind die Bürgerinnen und Bürger berechtigt, selbst zu handeln.

Von der Unzufriedenheit zur Mobilisierung

In den vergangenen Monaten hat diese Erzählung mit der Kampagne der Bewegung March and March eine neue Ausdrucksform gefunden. Sie erklärte den 30. Juni zu einem symbolischen Stichtag, bis zu dem irreguläre Migrantinnen und Migranten das Land verlassen haben sollten.

Die eigentliche Stärke dieser Initiative lag nicht darin, diesen Termin tatsächlich durchsetzen zu können. Sie bestand vielmehr darin, eine politische Forderung in einen kollektiven Countdown zu verwandeln.
In den Tagen vor dem angekündigten Datum schlossen zahlreiche Geschäfte ausländischer Inhaber vorsorglich ihre Türen.

Mehrere Familien entschieden sich, Südafrika vorübergehend zu verlassen. Die Regierungen Simbabwes und Malawis organisierten Unterstützungsmaßnahmen für ihre Staatsangehörigen, während Polizei und Militär mobilisiert wurden, um eine Eskalation der Gewalt zu verhindern.

Selbst wenn eine Bewegung ihre erklärten Ziele nicht erreicht, kann sie eine sehr reale Wirkung entfalten. Sie verändert das Verhalten der Menschen. Und genau diese Fähigkeit, den Alltag zu beeinflussen, markiert den Übergang von einer Protestbewegung zu einem politischen Akteur.

Doch wie konnte innerhalb weniger Jahre eine derart breite Zustimmung zu dieser Erzählung entstehen? Die Antwort liegt nicht allein in den wirtschaftlichen Problemen Südafrikas.

Sie liegt auch in der Art und Weise, wie diese Probleme erzählt, geteilt und nach und nach in eine einfache, emotional aufgeladene und unmittelbar verständliche Geschichte verwandelt wurden.

Eine Geschichte, die in den sozialen Medien ihren stärksten Beschleuniger gefunden hat.

Das Gewicht der Zahlen, das Gewicht der Wahrnehmungen

Jede politische Bewegung baut ihre Zustimmung auf bestimmte Prioritäten auf. Doch diese beruhen nicht zwangsläufig auf Fakten oder belegbaren Daten. Häufig sind sie vor allem emotional geprägt. Im Fall der südafrikanischen Anti-Einwanderungsbewegungen lautet die entscheidende Frage: Sind Migrantinnen und Migranten tatsächlich für die Verschlechterung der Lebensbedingungen im Land verantwortlich?

Die Vorwürfe sind bekannt – und erstaunlich ähnlich wie jene, die auch in anderen Teilen der Welt zu hören sind. Sie nähmen Südafrikanern die Arbeitsplätze weg, trügen zur Kriminalität bei, überlasteten die Krankenhäuser, nutzten öffentliche Dienstleistungen aus und eröffneten Geschäfte, ohne sich an die Regeln zu halten.

Einige dieser Behauptungen enthalten einen wahren Kern, andere beruhen auf Wahrnehmungen, die sich kaum belegen lassen, wieder andere werden durch die verfügbaren Studien widerlegt. Gerade diese Mischung aus Fakten, persönlichen Erfahrungen und Verallgemeinerungen macht die Erzählung so überzeugend.

Die südafrikanische Wirtschaft beschäftigt seit Jahrzehnten eine große Zahl ausländischer Arbeitskräfte, vor allem im informellen Sektor, im Baugewerbe, in der Landwirtschaft und im Einzelhandel. Viele akzeptieren niedrigere Löhne und prekärere Arbeitsbedingungen – eine Dynamik, die tatsächlich Spannungen auf dem Arbeitsmarkt erzeugen kann.

Zahlreiche Studien kommen jedoch zu einem anderen Schluss: Das eigentliche Problem ist nicht die Einwanderung selbst, sondern ein Arbeitsmarkt, der nicht genügend Beschäftigung schafft, sowie ein Kontrollsystem, das illegale Beschäftigung nur unzureichend bekämpft. Den Migrantinnen und Migranten die Verantwortung für die hohe Arbeitslosigkeit zuzuschreiben bedeutet, ein strukturelles Problem auf eine einzige, leicht erkennbare Ursache zu reduzieren und dabei die eigentlichen Gründe – schwaches Wirtschaftswachstum, extreme soziale Ungleichheit und Defizite im Bildungs- und Beschäftigungssystem – auszublenden.

Auch beim Thema Kriminalität ist das Bild wesentlich komplexer, als es die politische Rhetorik nahelegt. Südafrika gehört zu den Ländern mit den höchsten Gewaltraten der Welt, und die Existenz transnationaler krimineller Netzwerke ist unbestritten. Die vorhandenen Studien zeigen jedoch nicht, dass Migrantinnen und Migranten insgesamt häufiger Straftaten begehen als südafrikanische Staatsangehörige.

Wie in vielen anderen Ländern werden einzelne Vorfälle häufig zu Belegen für eine kollektive Verantwortung erklärt. Dadurch entsteht eine scheinbar selbstverständliche Verbindung zwischen Migration und Kriminalität – auch wenn die verfügbaren Daten diese Schlussfolgerung nicht stützen.

Das bedeutet nicht, dass sämtliche Sorgen unbegründet wären. Es bedeutet vielmehr, dass reale Probleme immer wieder auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden – eine Ursache, die leicht zu benennen, leicht zu kommunizieren und politisch leicht zu instrumentalisieren ist.

Mehr als Xenophobie: Afrophobie

Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler vermeiden den Begriff Xenophobie, wenn sie die Entwicklungen in Südafrika beschreiben. Stattdessen sprechen sie von Afrophobie.

Der Unterschied ist keineswegs nur sprachlicher Natur.

Die Hauptopfer von Übergriffen und Einschüchterungskampagnen stammen überwiegend aus anderen afrikanischen Ländern: Simbabwe, Mosambik, Malawi, Nigeria, Somalia, Äthiopien oder der Demokratischen Republik Kongo. Nicht alle Ausländer werden auf dieselbe Weise wahrgenommen.

Die eigentliche Trennlinie verläuft innerhalb des afrikanischen Kontinents selbst, wo geografische Nähe Migration wahrscheinlicher macht und wirtschaftlicher Wettbewerb unmittelbarer sichtbar wird.

Diese Besonderheit macht deutlich, dass es nicht einfach um die Ablehnung von „Fremden“ geht. Vielmehr entsteht schrittweise eine gesellschaftliche Hierarchie, in der bestimmte Gruppen für die Verschlechterung der allgemeinen Lebensbedingungen verantwortlich gemacht werden.

Mit anderen Worten: Das Ziel wird nicht zufällig ausgewählt.

Es wird ausgewählt, weil es sichtbar, zahlreich, verletzlich und politisch nur schwach vertreten ist.

Die Rolle der sozialen Medien: Von der Unzufriedenheit zur Organisation

Lange Zeit wurden soziale Medien vor allem als Instrumente beschrieben, die gesellschaftliche Unzufriedenheit verstärken. Diese Beschreibung ist zwar zutreffend, reicht heute jedoch nicht mehr aus.

Im südafrikanischen Fall scheinen digitale Plattformen eine andere Funktion übernommen zu haben. Sie haben nicht nur eine Botschaft verbreitet – sie haben dazu beigetragen, eine Bewegung zu organisieren.

Videos von improvisierten Kontrollen in Arbeitervierteln, Facebook-Livestreams vor Geschäften ausländischer Inhaber, kurze TikTok-Clips sowie WhatsApp-Gruppen, über die Demonstrationen koordiniert und angebliche Sichtungen irregulärer Migrantinnen und Migranten geteilt wurden: All diese Inhalte erfüllen gleichzeitig eine informative, identitätsstiftende und performative Funktion.

Sie erzählen nicht nur, was geschieht. Sie vermitteln auch, wer tatsächlich handelt.

Genau darin liegt vielleicht die wichtigste Veränderung.

Zeitgenössische Propaganda fordert die Menschen nur noch selten dazu auf, an eine abstrakte Idee zu glauben. Stattdessen zeigt sie konkretes Handeln: eine Kontrolle, eine Demonstration, eine Patrouille, ein geschlossenes Geschäft oder eine Auseinandersetzung mit der Polizei.

Die unausgesprochene Botschaft ist eindeutig: Der Staat bleibt untätig – wir handeln.

Jedes Video wird so zum sichtbaren Beweis einer politischen Botschaft.

Den Rest übernehmen die Algorithmen.

Emotionale, konfliktgeladene und leicht teilbare Inhalte erhalten deutlich mehr Aufmerksamkeit, während differenzierte Analysen kaum Reichweite erzielen. Eine wirtschaftliche Analyse der Arbeitslosigkeit wird sich kaum so schnell verbreiten wie ein Video, das eine hitzige Auseinandersetzung vor einem Geschäft zeigt – nicht weil es die Realität besser erklärt, sondern weil es darauf ausgelegt ist, eine unmittelbare emotionale Reaktion auszulösen.

Genau hier werden die sozialen Medien entscheidend.

Sie erzeugen weder das gesellschaftliche Unbehagen noch das Misstrauen gegenüber den Institutionen. Sie geben beidem jedoch eine Form, eine Sprache, ein Ziel – und vor allem eine Organisation.

Jedes Teilen verstärkt den Eindruck, das Phänomen sei allgegenwärtig. Jedes neue Video scheint das vorherige zu bestätigen. Jede einzelne Erfahrung wird als Beleg für einen allgemeinen Trend verstanden. Der Algorithmus wird zum Motor, der diese Videos immer weiter verbreitet und ihre Wirkung vervielfacht. Die eskalierende Dynamik dieses Mechanismus ist offensichtlich.

So kann sich eine Wahrnehmung Schritt für Schritt in eine kollektive Überzeugung verwandeln.

Was uns der Fall Südafrika lehrt

Es wäre einfach, diese Entwicklung als Folge eines außergewöhnlichen Kontexts abzutun: eines Landes, das von extremer Ungleichheit, einer langen Geschichte der Gewalt und geschwächten Institutionen geprägt ist.

Es wäre auch beruhigend.

Wahrscheinlich wäre es jedoch ein Fehler.

Südafrika macht einen Mechanismus besonders deutlich sichtbar, der sich – in unterschiedlichen Formen – zunehmend auch an anderen Orten beobachten lässt.

Xenophobie entsteht nicht zufällig. Sie wächst dort, wo reale gesellschaftliche Probleme auf ein tiefes Misstrauen gegenüber den Institutionen treffen und wo Akteure bereit sind, diese Bruchlinie zu nutzen, zu vertiefen und zunächst auf ein konkretes Feindbild, später auf einen politischen Konsens mit unvorhersehbaren Folgen auszurichten.

Die sozialen Medien schaffen dieses Unbehagen nicht. Sie geben ihm jedoch eine Form, eine Sprache, ein Ziel und vor allem eine Organisation. Wenn Bürgerinnen und Bürger aufhören, vom Staat Lösungen zu erwarten, und stattdessen glauben, jemand anderes könne seine Rolle übernehmen, wird der Schritt von der Unzufriedenheit zum Vigilantismus möglich.

Genau das ist vielleicht der beunruhigendste Aspekt dieser Entwicklung.

Denn das Ziel kann sich verändern.

Heute sind es Migrantinnen und Migranten.

Morgen könnte es eine andere Minderheit, eine andere Gemeinschaft oder eine andere verletzliche Bevölkerungsgruppe sein, die für Probleme verantwortlich gemacht wird, deren Ursachen in Wirklichkeit ganz woanders und sehr viel tiefer liegen.

Demokratien werden nicht allein daran gemessen, ob sie Rechte garantieren. Sie werden auch daran gemessen, ob es ihnen gelingt zu verhindern, dass das schwindende Vertrauen in ihre Institutionen von jenen ausgenutzt wird, die einfache Antworten auf komplexe Probleme versprechen.

Das ist eine Lehre, die Südafrika betrifft.

Es wäre jedoch naiv zu glauben, sie betreffe nur Südafrika.