nov. 17, 2021 | écrit par: Tommaso Ciuffoletti
Comme nous l’avions prévu, la COP26 se solde avec une impasse substantielle. Net des bonnes proclamations pour certains lancements d’agences, le nœud des jeux de négociation et des subventions aux énergies fossiles a harnaché le document final. L’Inde joue le rôle du mauvais pays ou, peut-être vaudrait-il mieux dire, du bouc émissaire. Pendant ce temps, cependant, une rivière d’argent se déplace vers les investissements verts.
Pas de miracles à Glasgow
Désolé de le dire, mais le miracle ne s’est pas produit et la COP26 est déposée selon les mots du président Alok Sharma : « Je suis profondément désolé ».
Pour mieux comprendre, examinons en détail certains aspects « formels » du document.
- Maintenir la hausse de la température moyenne mondiale à 1,5° est le nouvel objectif à atteindre d’ici 2030 (l’Accord de Paris de 2015 a fixé ce seuil à 2°).
- L’objectif minimum d’une réduction de 45 % des émissions de dioxyde de carbone par rapport à 2010, et l’objectif de zéro émission nette vers le milieu du siècle ont été fixés pour 2030.
- Les pays sont invités à réduire drastiquement les autres gaz à effet de serre (méthane et protoxyde d’azote), à présenter de nouveaux objectifs de décarbonation d’ici fin 2022, et à accélérer l’installation des énergies renouvelables et la réduction des centrales à charbon et des subventions aux énergies fossiles.
- La Cop26 reconnaît l’importance des jeunes, des femmes et des communautés autochtones dans la lutte contre la crise climatique, et établit que la transition écologique doit être juste et équitable.
Toutes d’excellentes déclarations, en principe, mais en pratique, ce sont des déclarations qui formulent des souhaits, dans certains cas, en contradiction flagrante avec ce que les analyses les plus accréditées indiquent comme des scénarios réalistes pour l’avenir.
Prenons la déclaration concernant la limitation de la hausse des températures moyennes mondiales en dessous du seuil de 1,5°. Eh bien, dans les jours précédant immédiatement le début de la COP26, un document du Programme des Nations Unies pour l’environnement montrait que dans les conditions actuelles, l’augmentation estimée des températures d’ici la fin du siècle sera de 2,7°. Ce document faisait référence à la limite de 2° de réchauffement indiquée à Paris, la jugeant inatteignable et écrivant : « s’ils sont effectivement mis en œuvre, les engagements de zéro émission nette pourraient limiter le réchauffement à 2,2 °C, plus proche de l’objectif de 2 °C de l’Accord de Paris. Cependant, de nombreux plans climatiques nationaux reportent l’action à après 2030 ». Même dans la meilleure des hypothèses – qui n’est certainement pas celle venant de la COP26 – l’objectif du 2 degrés restait difficile à atteindre. À la COP26, il a été décidé de rendre cet objectif plus ambitieux sans rien faire de réel pour rendre raisonnable l’hypothèse de sa réalisation.
Plus qu’un simple blabla ; cela semble lancer une bombe fumigène pour cacher la réalité.
Les subventions aux combustibles fossiles. Soyons clairs.
Avant même le début de la COP26, nous avions indiqué dans les subventions aux énergies fossiles, l’un des nœuds les plus difficiles à dénouer. Le document final porte cet appel aux pays à « accélérer leurs efforts pour éliminer progressivement l’énergie du charbon et les subventions inefficaces aux combustibles fossiles ».
Pour clarifier, les « combustibles fossiles non réduits » mentionnés dans le document sont les combustibles fossiles dont les émissions de gaz à effet de serre de CO2 ne sont pas réduites par les technologies de capture et de stockage du carbone (Carbon Capture and Storage – CCS), mais le point crucial est ce qui concerne la « réduction » des « subventions inefficaces » aux combustibles fossiles. Beaucoup ont insisté sur le fait que – sous la pression de l’Inde et de la Chine – le terme initialement choisi d’ « élimination » des subventions, a été remplacé par « réduction ». Mais ce n’est pas le mot clé ; le mot clé est « inefficaces ».
En effet, le flou de ce terme est le bouclier derrière lequel tout le monde se cache, pas seulement l’Inde et la Chine.
Chaque année, les gouvernements du monde entier paient environ un demi-billion de dollars pour baisser artificiellement le prix des combustibles fossiles – plus de trois fois ce que reçoivent les énergies renouvelables. Ceci malgré les promesses répétées des politiciens de mettre fin à ce type de soutien, y compris les déclarations des groupes de nations G7 et G20. Or, il se trouve que la promesse d’éliminer ces subventions a déjà été faite. Et jamais tenue.
C’est précisément à cause de ce mot magique « inefficaces » [1].
Pour vous donner un aperçu rapide, ces aides se présentent généralement sous 2 formes. L’une est typique des pays plus développés et consiste en la réduction des impôts ou en un financement direct, pour réduire le coût de production et de transport des combustibles fossiles. L’autre est typique des pays en développement et consiste en la réduction artificielle des prix à la consommation. Ensuite, il y a le cas des pays producteurs du Moyen-Orient qui considèrent ces subventions comme un moyen de permettre à tous leurs citoyens de bénéficier de la richesse générée par leurs ressources en combustibles fossiles.
Éliminer ces subventions est difficile et fatiguant, mais cela est carrément impossible si on laisse les États se voiler la face sur cette vague définition. Tellement vague que, par exemple, l’IISD estime que la Grande-Bretagne a dépensé 16 milliards de dollars par an pour soutenir les combustibles fossiles entre 2017 et 2019, mais la position du gouvernement à ce sujet est qu’il n’y a pas de subvention inefficace à supprimer.
(Si vous souhaitez plus d’informations sur le sujet, merci de m’écrire à l’adresse t.ciuffoletti@treedom.net).
Les négociations et le jeu des parties
Interrogé immédiatement après la fin de la COP, le ministre italien de la Transition écologique, Roberto Cingolani, a déclaré : « La structure du sommet doit être repensée », avec 125 États entre petites îles et grands géants, a expliqué le ministre ; « trouver un compromis dans un seul résultat valable pour tous est presque impossible ».
Cet aspect a également été évoqué dans le dernier article, rappelant l’expérience faite suite aux sommets internationaux de l’OMC (Organisation mondiale du commerce). En ce sens, la position du ministre Cingolani est tout à fait acceptable, mais avec quelques précisions.
Le cas de la lutte contre les subventions aux énergies fossiles est un exemple frappant de la façon dont le jeu des parties pour décharger toute la responsabilité de la faiblesse du document final sur certains pays (l’Inde notamment) est un expédient tactique, qui masque la volonté pour les affaires comme d’habitude, qui se cache souvent derrière les grandes proclamations des chefs d’État des nations les plus développées.
À cet égard, une note supplémentaire sur les émissions totales de l’Inde, qui oui, sont très élevées. Mais si l’on opte pour un calcul des émissions par personne, la question change (voir les graphiques ci-dessous). De même, une analyse qui prend en compte une perspective historique sur les émissions modifie le poids des pays les plus développés au cours du siècle dernier.
Plus généralement, cependant, un système comme celui de la COP permet à chacun de faire de grandes proclamations, mais aussi d’avoir de grands alibis, tout en continuant – par exemple – non seulement à subventionner les énergies fossiles, mais aussi à planifier leur augmentation pour l’avenir.
Une rivière d’argent
Dans le journal italien La Repubblica, le commentateur Francesco Guerrera a relevé un aspect pourtant important à noter et que je rapporte dans ses propos : « Pour l’instant, les fonds liés à l’ESG (environnemental, social, gouvernance), ou aux investissements responsables, tournent autour de 38 000 milliards dollars, mais en 2025, ils atteindront 53 000 milliards, soit près d’un tiers de tous les actifs gérés.
Pour transformer cette marée d’argent en un cercle vertueux dans lequel des fonds énormes sont distribués là où ils sont le plus nécessaires, ou là où les gouvernements sont particulièrement récalcitrants comme l’Inde et la Chine, nous aurons besoin de règles claires ».
En conclusion
L’élan du changement global est pour l’instant bloqué dans l’impasse de la COP26, mais l’élan de la finance est sous les cendres, de même qu’il y a, de plus en plus fort, l’élan de l’opinion publique, de nombreuses associations et aussi d’une partie du monde économique.
S’il est légitime de conserver de la confiance dans des choix qui puissent être plus contraignants à l’avenir, ceux-ci passent précisément par là et par la diffusion d’une conscience critique, qui sache se faire toujours plus attentive et organisée.
[1] Pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet, nous suggérons de consulter attentivement le site Web de la Global Subsidies Initiative IISD.
